L' argumentation du Loup est caduque et trahit une démarche autoritaire , sans fondement , de la part de " la bête cruelle " . En effet , nous pouvons constater que le Loup fait preuve d' agressivité quand il s' adresse à l' Agneau car il cherche à asseoir son autorité pour dominer sa victime . Ainsi , au vers 7 , on remarque qu' il utilise le tutoiement afin de rabaisser l' Agneau , ainsi qu' une question rhétorique " Qui te rend si hardi de troubler mon breuvage ? " , qui n' attendant pas de réponse , ne permet pas à l' interlocuteur de se défendre . L' accusation est incontestable et implacable . De même , le futur du vers 9 " tu seras châtié de ta témérité " et le présent des vers 18 " tu la troubles " , doublée de la répétion du verbe " troubler " , et 19 " Et je sais " insiste sur la tranquille assurance du Loup , qui est celle du tyran . L' autorité du prédateur est aussi marquée par l' adjectif possessif " mon breuvage " au vers 8 , qui indique que le Loup s' approprie un élément naturel sur le seul prétexte de ce qu' il estime être sa supériorité . Enfin , on remarque qu' il n' y a pas de relation logique entre l' accusation ( tu troubles ma boisson ) et l' exécution ( tu seras châtié ) , ce qui prouve que le Loup abuse de son pouvoir " naturel " . Aussi le lecteur comprend -t-il que le procès est fini dès le vers 9 , et que la suite n' est qu' un long discours ayant pour but de justifier l' acte barbare et de cacher le réel motif qui anime le Loup . De plus , L' argumentation du Loup n' est construite que sur une succession de répliques sans enchaînement réel , donc sans fondement . En effet , la seule accusation utilisée par le Loup contre l' Agneau repose sur un postulat caduque selon lequel la rivière appartient au Loup que l' Agneau trouble . L' insuffisance de cette accusation est trahie par la répétition même du verbe troubler au vers 18 , le Loup n' ayant pas tenu compte des arguments de sa future victime . Mais ce qui renforce cet aspect de l' argumentation du Loup est le recours à la calomnie : " Et je sais que de moi tu médis l' an passé . " , vers 19. L' affirmation " je sais " est purement subjective et peut être difficilement contredite , de plus le Loup n' apporte aucune justification à sa déclaration . Le verbe médire est aussi utilisé au passé simple , ce qui montre que la calomnie appartient au passé . Ici le Loup utilise l' argument du délit d' opinion , symbole d' une justice partiale et arbitraire . De même , l' argument final " on me l' a dit : il faut que je me venge " au vers 26 , accentue cette idée de rumeur avec le pronom indéfini " on " , et la tournure impersonnelle " il faut " semble indiquer que le Loup est contraint de sévir , malgré lui , que la vindicte populaire en a décidé ainsi . Cet ultime prétexte souligne la parfaite vacuité de l' argumentation . Enfin , il est intéressant d' observer qu' à la fin de son discours , le Loup utilise des liens logiques , comme la répétition de la conjonction de coordination " donc " et " car " : " c' est donc ton frère " , " c' est donc quelqu'un des tiens " , aux vers 22 et 23 , et " car , vous ne m' épargnez guère… " , au vers 24. Or , cette utilisation abusive montre que le Loup veut à tout prix avoir raison , d' une part sans tenir compte des réponses de l' agneau et d' autre part , en se référant à une réalité absurde , car construite sur une inversion de valeurs . En effet , le Loup sous entend que les agneaux , les bergers , et les chiens se sont ligués contre lui , et l' énumération du vers 25 insiste sur ce délire paranoïaque . Le Loup cherche ainsi à donner un aspect rationnel à sa démarche intellectuelle pervertie . Aussi constatons -nous que le Loup cherche à justifier son acte en employant les arguments du délit d' opinion et du complot , vestiges d' une justice inique . Il est bien difficile dans ce cas pour l' Agneau de prouver son innocence .